LC4 640 Racer... en 3D !!

Pépé lui même dit avoir fait se système pour annuler le squat, les IUWA's vont avec ils ont un rapport de cause à effet. Annuler les IUWA's et le squat permet de d'améliorer considérablement le grip.
T'es pas d'accord mais t'e d'accord ? Tu es copain avec Frock ?

Buell-LN a écrit:

Matt_92 a écrit:

faudrait que les 3 axes soient alignés quand le pilote a son cul sur la bécane... ?

Ça reste de la théorie pur et inapplicable.
On sait aujourd'hui que sur les machines sportives de référence (R1, R6 ,...) que l'axe du BO est environ 6mm plus haut que le PSB.
Et j'en reviens à ton point d'ancrage du BO qui doit être à une certaine distance, ou une distance certaine, de ton  PSB.
Et pas de co-axiale, ça ne fonctionne pas non plus, c'est même pire (ex Honda GP 500 NR 1979).

BMW l'a testé récemment aussi sur une 450, et ils confirme encore que mettre le PSB et le BO sur le même axe n'est pas la solution

Ce genre de donnée, ou placer le BO, son angle, c'est comme la chasse, c'est un compromis à trouver fonction de ce que tu as besoin. Et comme dit Pépé ça se vérifie dans le réel ( lui fait des maquettes pour tester ). Dans le doute, pour être sur de faire bien mieux vaut reprendre ce que d'autres ont testés et validés.

Buell-LN a écrit:

Gentleman Rider a écrit:

Pépé lui même dit avoir fait se système pour annuler le squat, les IUWA's vont avec ils ont un rapport de cause à effet. Annuler les IUWA's et le squat permet de d'améliorer considérablement le grip.  

...    .. t'as peut-être raison sur les paroles de Pépé, me souviens plus. Ce que je voulais dire, c'est que Pépé ne recherchait qu'à annuler les IUWAs sans se soucier du reste. Peut-être que je me trompe.

Toutes façons, il ne faut pas annuler complètement l'effet anti-squat, ça marche pô non plus.

L'AR idéal, c'est de réduire le plus possible les IUWAs et de pouvoir maintenir l'effet anti-squat voulu. Pour l'instant, personne n'y est parvenu.

Ce qu'il a mis au point, c'est un squat dégressif en quelque sorte, il diminue progressivement jusqu'à ce que les 3 axes s'alignent. A ce moment, en pleine accélération le squat n'est plus et, avec son pignon supplémentaire il n'y a plus non plus d'IUWA's sur tout la plage d'accélération. Sans ce pignon supplémentaire il y'aurai des IUWA's jusqu'à ce que les 3 axes s'alignent. Le grip est optimum et surtout l'usure du pneu est divisé par deux selon lui. Quant à l'effet de pompage, n'est ce pas du à l'amortisseur ? Doit pas être simple à mettre au point avec un tel fonctionnement, la progressivité doit être toute particulière, surtout pour l'hydraulique, ça doit varier selon la vitesse de compression et ça je ne sais pas si c'est réalisable en moto à l'heure d'aujourd'hui, même si avec le Traction Control ils en sont pas loin.

Enfin la on s'éloigne du sujet, Matt a dit qu'il ne faisait pas d'usine à gaz

Puis les paroles de Pépé, pour comprendre faut pas avoir peur de la migraine et prévoir du café en conséquence quand on s'y colle

JulienB a écrit:

Oui, les scooters c'est comme pour les motos à cardan, ils se lèvent.

 t'inquiète, pour les guzzi, les italiens ont une solution

rené moto a écrit:

JulienB a écrit:

Oui, les scooters c'est comme pour les motos à cardan, ils se lèvent.

 t'inquiète, pour les guzzi, les italiens ont une solution

Les allemands aussi, le paralever est loin d'être dégueu

Franchement Matt,

Je reviens sur tes lumières, en mécanique il est quand même plus facile et plus fiable, de faire un système de rotation plutôt qu'un système de glissement, nan?

Pour moi, et ce n'est que mon avis tes lumières ce n'est pas le top!!!

Ouauh !
Disons une biellette de 60 decrit un arc de cercle qui a un ecart que de 5 mm avec une droite de deux points de l'arc distant de 50mm !
C'est ridicule !

Frock a écrit:

Ouauh !
Disons une biellette de 60 decrit un arc de cercle qui a un ecart que de 5 mm avec une droite de deux points de l'arc distant de 50mm !
C'est ridicule !

Ce serait même mécaniquement mieux que les lumières, comme le points de fixation de la chape d'amorto n'est pas aligné à l'axe des lumières, il travaillera moins de traviolle avec le basculeur qu'avec les lumières

Matt_92 a écrit:

Buell-LN a écrit:

Matt_92 a écrit:

...  j'ai passé la colonne a 22 et empattement a 1355 (comme le Barigo ou 250RS)...

Quelque chose me choquait sur ce dessin, je mis le temps mais j'ai trouvé. Le positionnement du moteur est très bas et ton angle de bras me parait beaucoup trop faible, ce qui donne cet effet de longueur.

1 - Souci de garde au sol
2 - Effet squat prononcé.

Quel est ton angle de bras et ta hauteur sol/axe bras ?


PS: je te confirme la valeur de 22° d'angle de chasse du Barigo Challenge.

j'te dis ça la semaine prochaine...

350mm Axe-BO / sol

Frock a écrit:

Ouauh !
Disons une biellette de 60 decrit un arc de cercle qui a un ecart que de 5 mm avec une droite de deux points de l'arc distant de 50mm !
C'est ridicule !

Hein ???

C'est quoi qu'est ridicule ??

Buell-LN a écrit:

Matt_92 a écrit:

350mm Axe-BO / sol

Au même niveau que le point d'ancrage du moteur ?

Et l'inclinaison du bras ?

oui

5.5 deg

Peut-on comparer une R6 avec un mono Katoche de 120kg !?!
Hein ?!

Frock a écrit:

Peut-on comparer une R6 avec un mono Katoche de 120kg !?!
Hein ?!

Oué, les principes physiques et dynamiques sont les mêmes. Ce n'est pas le moteur et le poids qui font les différences mais l'utilisation, en l'occurrence la une utilisation sportive

Gentleman Rider a écrit:

Frock a écrit:

Peut-on comparer une R6 avec un mono Katoche de 120kg !?!
Hein ?!

Oué, les principes physiques et dynamiques sont les mêmes. Ce n'est pas le moteur et le poids qui font les différences mais l'utilisation, en l'occurrence la une utilisation sportive

ben c'pas la meme chose comme dit Frock, rien que l'architecture moteur est complétement différente entre le mono 640 et le 4 cylindres R6...

...à CDG du moteur à la même position entre R6 et LC4, le PSB n'est pas du tout au même endroit...  








..quant à garder le même angle que sur un R6, ça équivaut a faire un trail avec l'architecture du mono LC4 640...

Heureusement que j'ai précisé pour les principes physiques... Me doute bien que tu n'installeras pas un Katoce dans un cadre de R6 en fonction des centres de gravité du moteur... Mais les principes physiques, et mécaniques même doivent être cohérent. A remettre à l'échelle par exemple...

Le R6, comme le R1 sont particulier, la boite est placé très en hauteur pour rendre le moteur plus compact. Sur le nouveau Cross Plane c'est encore plus compact !

On en revient à ce que j'avais dit quelque pages auparavant, tu places ton bras puis ton moteur en fonction du pignon. Et non l'inverse.

Gentleman Rider a écrit:

On en revient à ce que j'avais dit quelque pages auparavant, tu places ton bras puis ton moteur en fonction du pignon. Et non l'inverse.

ben j'vai pas mettre le moteur a 3km de haut ? j'vais pas refaire un trail non plus ?!

Buell-LN, quelle est la hauteur de axe BO /sol ?

Matt_92 a écrit:

ben j'vai pas mettre le moteur a 3km de haut ? j'vais pas refaire un trail non plus ?!

Bah ça ferait une drôle de moto !

Puis pourquoi copier la R6 ? Les dernières Yam sont des cas exceptionnels avec une conception très différente, avec des BO un plus plus long du à la compacité du moteur. C'est innovant et efficace mais ce n'est pas ton projet, ou en plus tu as raccourci ton BO pour un empattement très court, l'effet de bras n'est donc pas le même inutile de calquer ça ne correspond pas.

je sais pas qui a fait ce carénage... mais il me plait bien, mélange de SSie et face avant de japonaise

Peut etre déj demandé j'ai pas vu, mais pk tu fixe pas ton Bo en lieu et place de l'origine ? ( au niveau du moteur )


Et sinon, si tu la montais en rigide ... tu serais moins emmerdé avec linéaire, progressif, biellettes ... non ? allez, sur cette info percutante ....